Si jugamos a plantear hipótesis, me atrevería a decir que podemos plantear algunos axiomas que serán útiles para buscar causalidades:
- 1 La mayoría de las sociedades incluidas en el estudio donde la religión tiene un papel preponderante en la organización de la vida pública y la sociedad son fuertemente patriarcales.
2 En las sociedades patriarcales, el rol socialmente asignado a la mujer es de cuidadora y ama de casa. Se puede tolerar su actividad profesional, pero no se incentiva.
3 En estás sociedades, las mujeres que escogen carreras STEM o cualquier elección alejada del ideal de su sociedad, se enfrentarán a todo tipo de obstáculos, y aquellas que lo consigan tendrán encima un techo de cristal (o de ladrillos), muy claro, y esto es algo que saben antes de elegirlas. Y
A PESAR DE TODO LO ELIGEN.
Partiendo de estos axiomas, mi hipótesis es que es precisamente su dificultad y el rechazo social lo que les lleva a elegirlas. Sería el equivalente femenino del "sujétame el cubata" pero aplicado a objetivos complejos y que requieren un esfuerzo y sacrificio continuado, y no un acto puntual de valor o inconsciencia, algo más típico de los hombres.
Lo que habla mucho (y bien) de la naturaleza intrínseca de la mujer.
Tu reflexión me parece muy interesante. Comparto la intuición de que los datos se interpretan mal, ya que no es suficiente con el dato superficial hombre/mujer, sino que hay que entender la causa subyacente. Y para eso, hacen falta más datos y de más profundidad. Si nos ponemos a especular sobre estas causas subyacentes sin más datos, yo pongo en duda el hecho de que en los países de mayor igualdad las mujeres y hombres actúen en función de sus preferencias innatas, sino que creo que aún hay una cultura que subyace y que se mama desde niñ@s, sobre todo a través de referentes( ya sea en el cine o en la vida real), que puede condicionar las elecciones ( hoy más que nunca con el tema de redes sociales). Esperemos tener datos sobre esto también pronto!
Muy interesante. Esperando con interés la segunda parte prometida. Una cosa que siempre me sorprende cuando se habla de este tema es cómo se saca de las carreras STEM a la medicina, como si mo fuera científica o no fuera prestigiosa... Entiendo que son carreras también relacionadas con el cuidado, pero en concreto el médico siempre fue una figura prestigiosa de la sociedad, siempre fue un hombre, y ahora, creo, hay mayoría de mujeres en países desarrollados que tienen mayor igualdad de género. Me da la impresión de que - de alguna manera- la misma denominación STEM se realiza dentro de un marco quizás equivocado que elige en realidad las carreras que efectivamente hacen más hombres, en lugar de elegir las que son verdaderamente más científicas.
Que interessant!
Felicitats per publicar un article atrevit que va en contra del pensament progre actual.
Comparteixo amb tu que la igualtat està en els drets i en la dignitat humana i no pas en que tots haguem de fer el mateix.
Aquest tipus de conversa m'ha portat a tenir molts conflictes amb amics.
Has rebut alguna crítica?
Que extraño, verdad 😊?
Muy interesante, Gemma.
Si jugamos a plantear hipótesis, me atrevería a decir que podemos plantear algunos axiomas que serán útiles para buscar causalidades:
- 1 La mayoría de las sociedades incluidas en el estudio donde la religión tiene un papel preponderante en la organización de la vida pública y la sociedad son fuertemente patriarcales.
2 En las sociedades patriarcales, el rol socialmente asignado a la mujer es de cuidadora y ama de casa. Se puede tolerar su actividad profesional, pero no se incentiva.
3 En estás sociedades, las mujeres que escogen carreras STEM o cualquier elección alejada del ideal de su sociedad, se enfrentarán a todo tipo de obstáculos, y aquellas que lo consigan tendrán encima un techo de cristal (o de ladrillos), muy claro, y esto es algo que saben antes de elegirlas. Y
A PESAR DE TODO LO ELIGEN.
Partiendo de estos axiomas, mi hipótesis es que es precisamente su dificultad y el rechazo social lo que les lleva a elegirlas. Sería el equivalente femenino del "sujétame el cubata" pero aplicado a objetivos complejos y que requieren un esfuerzo y sacrificio continuado, y no un acto puntual de valor o inconsciencia, algo más típico de los hombres.
Lo que habla mucho (y bien) de la naturaleza intrínseca de la mujer.
Tu reflexión me parece muy interesante. Comparto la intuición de que los datos se interpretan mal, ya que no es suficiente con el dato superficial hombre/mujer, sino que hay que entender la causa subyacente. Y para eso, hacen falta más datos y de más profundidad. Si nos ponemos a especular sobre estas causas subyacentes sin más datos, yo pongo en duda el hecho de que en los países de mayor igualdad las mujeres y hombres actúen en función de sus preferencias innatas, sino que creo que aún hay una cultura que subyace y que se mama desde niñ@s, sobre todo a través de referentes( ya sea en el cine o en la vida real), que puede condicionar las elecciones ( hoy más que nunca con el tema de redes sociales). Esperemos tener datos sobre esto también pronto!
Muy interesante. Esperando con interés la segunda parte prometida. Una cosa que siempre me sorprende cuando se habla de este tema es cómo se saca de las carreras STEM a la medicina, como si mo fuera científica o no fuera prestigiosa... Entiendo que son carreras también relacionadas con el cuidado, pero en concreto el médico siempre fue una figura prestigiosa de la sociedad, siempre fue un hombre, y ahora, creo, hay mayoría de mujeres en países desarrollados que tienen mayor igualdad de género. Me da la impresión de que - de alguna manera- la misma denominación STEM se realiza dentro de un marco quizás equivocado que elige en realidad las carreras que efectivamente hacen más hombres, en lugar de elegir las que son verdaderamente más científicas.